Hiroshima

[Thales]

Zgadzam sie jesli chodzi o cel - zabic maksymalnie duzo cywili i zaszokować tym społeczeństwo.
I chyba nie myslicie, że Amerykanie oficjanie tak kiedykolwiek stwierdza... A już na pewno w oficjalnym opracowaniu.
Każda wojna prowadzona przez USA jest wojna o pokój, ba - każda nowo wymyślana broń słuzy wyłącznie walce o pokój.

Skoro cel miał byc militarny a nie cywilny to dlaczego punktem 'X' był most w środku miasta a nie koszary? Przeciez amerykańcy mieli doskonałe zdjęcia Hiroszimy a tekst, że "most było najłatwiej pilotowi zlokalizować" jest po prostu smieszny... Jak w takim razie bombardowano miasta, w których nie było mostów?!?

Fabryki w Nagasaki nie udało się zniszczyć tylko ją uszkodzono bo ze względu na jakieś problemy (ostrzał przeciwlotniczy, problemy techniczne? nie wiem) zrzucono bombe obok.
Tez super wytłumaczenie - wysyłamy samolot, żeby zniszczył fabrykę ale że nie może fabryki zniszczyć to... zrzuca bombe na cel cywilny. Bo wrócic oczywiście nie mógł, zeby polecieć za 6 godzin albo następnego dnia...

Amerykańcy sami przyznaja, że chodzilo min o taki cel, który był słabo/wogole nie chroniony.
Znacie obiekty militarne, ktore w trakcie wojny są słabo/wogóle nie chronione?

[Denim]

Panowie, przecież atak na Hirosimę i Nagasaki doskonale wpisuje się w całą diktrynę lotnictwa bombowego II wojny światowej. Nie był niczym nowym, jeśli chodzi o metodę. Przed Hiroszimą były: Warszawa, Rotterdam, Belgrad, Hamburg, Lubeka, Berlin, Tokio. Oczywiście - szokującym nowum był fakt, że tak olbrzymie zniszczenia spowodował JEDEN samolot i JEDNA bomba. To był najwięszy szok dla Japończyków - i własnie o to chodziło. pamietać też nalezy, że Amerykanom udał się bluff - zapowiadali kolejne ataki - ale kolejnych bomb już nie mieli...

[DrPepper]

ciekawe, że to była WSPÓLNA doktryna - stosowały ją niezależnie wszystkie strony konfliktu (chyba poza sowietami, ale to pewnie dlatego, że nie mieli czym bombardować na taką skalę - nadrabiali za to na ziemi)
skąd to się wzięło? czy można to traktować jako akcje "odwetowe"? (wy nam londyn to my wam drezno)?

[Falkon]

Odwetowe? Nie, a przynajmniej nie do końca. Skąd się wzięło? Z doktryny Clausewitza, oczywiście...

[Niezawodny]

Hiriszima była celem militarnym,ostatnio był o tym kiedys duży artykuł w wyborczej.
Decyzję tak naprawdę podejmował nie Truman ale Japończycu.Dostali ofertę którą odrzucili.Mogli to co zrobili 15 sierpnia zrobić dwa tygodnie wcześniej.
Bomba na pewno była słuszna nie ma tu wątpliwości.Zwracam uwagę na dwa nie poruszane elementy.
Pierwsze to Sowieci aż się rwali do zdobyczy na wschodzie i gdyby nie bomba pewnie część japonii byłaby socjalistyczna.
W cytowanej tu wyborczej przytaczane są rozkazy dotyczące zajęcia Hokaido oraz propozycja Stalina wspólnego dowództwa nad okupywaną Japonią.

Druga sprawa to element karny,w końcu to Japończycy w bandycki sposób zapadli na USA i należała im się kara.

[Keisy]

A Warto było ryzykować kilka milionów ofiar po obu stronach?

Czy gdyby doszło do inwazji zgineło by mniej cywili?

Sztab USA szacował,że zajęcie Japoni to ok 1-1,5 miliona poległych żołnierzy.Japończyków nie liczono.Może jednak było warto.

[Stefan]

Liczono straty Japończyków, szacowano je na 3- 3.5 mln. zabitych i rannych, podobnie rzecz ma się ze stratami amerykańskimi 1.5 mln. zabitych i rannych.

[BinioBill]

O przepraszam, zrzucenie bomby atomowej, która zniszczyła całe miasto i zabiła - w wielu przypadkach w sposób daleki od humanitarnego - dziesiątki tysięcy niewinnych ludzi, w celu zasiania terroru i wywołania szoku mającego zmusić społeczeństwo lub jego przywódców do poddania się, jest aktem okrutnego barbarzyństwa według każdego, kto rozumie znaczenie pojęcia "barbarzyństwo". Stanowczo nie według "co poniektórych"!
Inną sprawą jest to, że rzeczywiście było tak, że ze "wszystkich dostepnych, najbardziej ekonomicznych, humanitarnych, szybkich sposobow zakonczenia wojny ten okazal sie najlepszy. Najszybciej, najmniejsze straty (i to po obydwu stronach), najtaniej". To, że dokonano najmniejszej z możliwych zbrodni i było to najlepszym wyjściem spośród możliwych fatalnych jeszcze nie uprawnia do tego, by twierdzić, że żadnej zbrodni nie dokonano, lub że nie była ona w swej istocie zła!
A fakt, że ludzkość znajduje się w takiej kondycji, iż warunki dyktuje ten, kto zdolny jest do sterroryzowania przeciwników oraz popełniania najbrutalniejszych i najbardziej niszczycielskich niegodziwości, skłaniać powinien według mnie raczej do refleksji nad naturą człowieka niż do zachwytu nad dobrodziejstwami płynącymi z posiadania i używania broni atomowej.

[Caruso]

oczywiście pisząc posta wiesz, że skutków dziania broni nuklearnej nie znano jeszcze w 1945 roku??.

[Oreo]

Ale tego samego spodziewano się po burzach ogniowych powstałych w wyniku użycia, podczas nalotów dywanowych bomb zapalających, ponieważ abstrahując od stutków długotrwałych i siły wybuchu to efekt był w zasadzie taki sam.